Tradução com comentários do Editor Sodré GB Neto em itálico 
https://doi.org/10.1186/s12052-020-00124-w

Evolução: Educação e Extensão

R. Joel Duff1 *, Thomas R. Beatman2 e David S. MacMillan III3
* Correspondência: rjduff@uakron.edu

Nota Editorial: Há  milênios  que a arqueologia dos relatos criacionistas,  anteciparam  que  grandes modificações nas espécies ocorrem rapidamente sobretudo na transição entre o ambiente antes e depois do dilúvio global ( com suas catástrofes associadas também relatadas em fontes arqueológicas). Testando a falseabilidade destes  relatos arqueológicos (incluindo o bíblico), o criacionismo moderno conseguiu antecipar conceitos de sub especiação em tempo real , defendendo o que foi fartamente chamado de "evolução super rápida" sob risos e zombarias daqueles que defendiam evolução lenta e gradual . Mesmo assim, interessante observar que  evolucionistas construíram  o espantalho do fixismo defendido por leigos na época de Darwin, para justificar até hoje a "falha" do criacionismo em relação ao evolucionismo.  Porém está documentado até pelo próprio Darwin que a maioria dos cientistas criacionistas (muitos deles citados por Darwin) defendiam a plasticidade das espécies originadas de espécies criadas e explicavam portanto o surgimento da biodiversidade desta maneira. Recentemente , as descobertas de  especiações em tempo real ( super rápidas que espantaram evolucionistas) não só confirmaram o modelo curto bíblico  de mudanças rápidas,  mas também  justificam nossa rica biodiversidade a partir de ancestrais básicos criados que surgem prontos no registro fóssil (sem etapas transicionais evolucionárias e variabilidade no registro fóssil onde ficam mais repetidos sua morfologia)  . Por outro lado,  os evolucionistas,  que sempre zombaram da "evolução ultra rápida criacionista" viram super aumentada aquela dívida antiga de fósseis transicionais e de variabilidade morfológica  e especiativa (Sodré, 2017)  no registro fóssil; Se não pagaram daquele jeito, sob modelo de especiação lenta gradualista, que produziria bem menor número de variações , muito menos agora.  Vale aqui lembrar que o modelo evolucionista que prevaleceu de 1859 até hoje pregava transformações lentas e graduais, e falamos que perdura até hoje pois o pontualismo de Gould,  Eldredge et tal ainda está em fase de compreensão e sofre protestos de muitos geneticistas evolucionistas .

Se sob modelo lento e gradualista não pagaram suas altíssimas dívidas de encontrar variações e transições no farto registro fóssil de trilhões de amostras acumuladas por meio bilhão de anos (se consideramos apenas as camadas do fanerozoico) ,  muito menos agora, quando descobrimos na biologia a  especiação rápida e mudanças morfológicas velozes.  Qualquer esperança de possibilidade de pagamento com fatos fósseis fica totalmente  falida.  Consequentemente , a paleontologia moderna que já estava se baseando  mais em simulações de computador do que em fatos fósseis, vai ter que abusar cada vez mais de gráficos de computador para tentar salvar uma teoria já condenada pelos fatos e reduzir a teoria histórica da evolução a mera imaginação dedutiva repleta de criatividade. Portanto,  faremos diversas notas neste artigo que contém diversos pontos que merecem uma crítica e nossas respostas criacionistas e do TDI.

Introdução
O criacionismo da terra jovem, também conhecido como criacionismo literal, criacionismo literal ou ciência da criação, é um movimento dedicado a fornecer suporte supostamente científico para uma leitura literal particular do livro bíblico de Gênesis.

Nota do Editor: Posso  tratar qualquer  assunto da forma científica, já que ciência é apenas a maneira como trato quaisquer assuntos, sejam eles naturais, metafísicos e até mesmo reivindicações sobrenaturais¹ . Criacionismo é apenas um tratamento cientifico as partes falseáveis da história natural e sobrenatural  da criação, presente na  arqueologia de centenas de fontes  de diversas culturas,  incluindo a   bíblica que é mais famosa.  Qualquer hipótese como do jovem Darwin tem recebido suporte da ciência para ser testada, a ponto de haver forte  reivindicação de que o darwinismo seja uma teoria científica, no entanto,  hipóteses baseadas em relatos de várias fontes e idéias clássicas como das espécies originais cradas  não deveriam receber tal suporte porque envolvem elementos sobrenaturais? Teria a  ciência preconceito a priori para com relatos sobrenaturais?

“Vários cientistas, filósofos e instituições científicas proeminentes argumentaram que a ciência não pode testar visões de mundo sobrenaturais com o argumento de que (1) a ciência pressupõe uma visão de mundo naturalista (Naturalismo) ou que (2) afirmações envolvendo fenômenos sobrenaturais estão inerentemente além do escopo da investigação científica. O presente artigo argumenta que essas suposições são questionáveis ​​e que, de fato, a ciência pode testar alegações sobrenaturais. Embora as evidências científicas possam finalmente apoiar uma visão de mundo naturalista, a ciência não pressupõe o Naturalismo como um compromisso a priori, e reivindicações sobrenaturais são passíveis de avaliação científica.  Esta conclusão desafia a lógica por trás de uma recente decisão judicial nos Estados Unidos sobre o ensino de “Design Inteligente” nas escolas públicas como alternativa à evolução e as declarações oficiais de duas grandes instituições científicas que exercem uma influência substancial sobre as políticas educacionais em ciências no país. Estados Unidos. Dado que a ciência tem implicações relativas à verdade provável das visões de mundo sobrenaturais, as alegações não devem ser excluídas a priori da educação científica, simplesmente porque elas podem ser caracterizadas como sobrenaturais, paranormais ou religiosas. Em vez disso, as alegações devem ser excluídas do ensino de ciências quando as evidências não as sustentam, independentemente de serem designadas como ‘naturais’ ou ‘sobrenaturais’.[3] .https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-90-481-2779-5_9

1. Fishman, Yonatan I. (2009). Matthews, Michael R., ed. «Can Science Test Supernatural Worldviews?». Dordrecht: Springer Netherlands (em inglês): 165–189. ISBN 978-90-481-2779-5. doi:10.1007/978-90-481-2779-5_9_____________________

A leitura de Gênesis e as tentativas subsequentes de reunir evidências que apoiem ​​sua visão os colocam em desacordo com o consenso científico sobre descendência comum e tempo profundo.

Nota do Editor:  É preciso pontuar e diferenciar descendência comum a tipos básicos ancestrais de descendência totalmente comum parafilética, pois descendência comum a tipos básicos ancestrais tanto o criacionismo (baraminology) defende em consenso com o registro fóssil e a taxonomia que é essencialmente monofilética cladística e não parafilética sem limites como darwinistas defendem. Ou seja, o criacionismo está mais dentro do consenso científico quanto a descendência monofilética cladística e com o registro fóssil, que , por meio do pontualismo, admitiu não haver qualquer fundamento fóssil para fundamentar relações parafiléticas .

Mas a dissenção contra o dito "consenso científico" em relação ao darwinismo não existe mais nem na taxonomia nem em área alguma , se duvida  basta baixar esta lista = https://dissentfromdarwin.org/download/  ou verificar que mais de 12% dos cientistas manifestaram não concordar mais com Darwinismo, entre eles estrelas de primeira grandeza que equivalem a opinião mais relevante em ciência, como James Tour, Eberlin e muitos outros.

__________________________________

Como tal, os criacionistas da Terra jovem (YECs) são as principais vozes anti-evolucionárias na América do Norte (Chin e Buckland 2011). Apesar das abundantes evidências de que o planeta tem bilhões de anos

Nota do Editor: Um bólido pode gerar efeitos aceleradores de elétrons pra não somente acelerar decaimento de elementos instáveis , como também de gerar elementos instáveis   a partir de elementos estáveis,  arrancando nêutrons do núcleo dependendo da aceleração (o que se dá facilmente por efeitos piezoelétricos , plasma ,  som e temperaturas conjugadas no momento do impacto) . Logo ,  os sistemas datacionais que se baseiam em constância de decaimento já estão obsoletos porque teriam que apagar as centenas de crateras que temos na terra, na lua, e em todo corpo celeste que foi fruto ou se envolveu  em colisão de íons pesados.  https://entropia.comunidades.net/teoria-do-neocatastrofismo-de-impactos-sodre-neto

..e que todos os organismos vivos compartilham um ancestral comum, [ disparidade fóssil é fato e a taxonomia é mais marcada pelas características monofilética cladística até hoje] os YECs afirmam que a Terra foi formada sobrenaturalmente [pois tem 1300 ajustes finos e é diferente de quatrilhões de planetas e é portanto muita burrice supor  que ela tenha se originado de trombadas (acresções)] há menos de 10.000 anos e que todas as formas de coisas vivas

Nota do Editor: [por isso em termos de planos corporais , formatos, temos no mundo fóssil e na biodiversidade praticamente o mesmo número, ou seja apenas variamos o que somos em termos de esquemas básicos ancestrais] , incluindo humanos, na Terra foram criadas de forma independente mais ou menos na mesma época que a Terra. Em sua descrição da história natural, a criação sobrenatural de formas de vida precipitou a biosfera diversa de hoje, à medida que as populações originalmente criadas se diversificaram em espécies modernas. Embora a escala dessa suposta diversificação pós-criação tenha mudado ao longo do tempo, a alegação atual é que as populações originais criadas serviram como ancestrais comuns independentes de famílias taxonômicas inteiras (Belknap e Chaffey 2019), embora em alguns casos representem uma ancestralidade de classificações taxonômicas maiores ou menores. Nos últimos anos, as tentativas de promover a validade de seus modelos explicativos levaram os YECs a aceitar cada vez mais os mecanismos convencionais de evolução biológica e ampla ancestralidade comum,
Aqui, fornecemos uma introdução a um ponto de vista criacionista da nova onda que se espalhou silenciosamente pelo mundo insular do criacionismo da Terra jovem. Nós vamos

demonstram que a abordagem moderna do YEC para descendência com modificação e ancestralidade comum tornou-se de algumas maneiras mais semelhante à síntese evolutiva moderna do que os YECs desejam reconhecer, muitas vezes sem qualquer consciência entre os seguidores leigos do movimento. Como um meio de apresentar ao leitor esta nova onda de criacionismo da terra jovem e como ela se enraizou, começamos ilustrando como os criacionistas se apropriaram indevidamente dos termos microevolução e macrorrevolução ao desenvolver sua teoria alternativa da origem das espécies. Em periódicos específicos criacionistas e na literatura popular, os YECs fazem tentativas organizadas e combinadas de sinonimizar o termo 'macroevolução' com o consenso científico mais amplo sobre tempo profundo e descendência comum universal. Seu objetivo é bifurcar a compreensão da biologia do público leigo, criando a impressão de que existem “processos microevolucionários” que são de alguma forma diferentes ou não relacionados ao resto da biologia evolutiva. Pelo uso direcionado desses termos, eles são capazes de insistir com seus seguidores que rejeitem a teoria evolutiva ampla como "macroevolução", enquanto silenciosamente se apropriam dos mecanismos convencionais de evolução biológica como "microevolução"
onde quer que lhes seja conveniente.
Em contraste, a compreensão desses termos dentro da comunidade científica dominante não apresenta a distinção qualitativa reivindicada pelos criacionistas. Embora não haja definições universalmente aceitas para todos esses termos, o Quadro 1 fornece definições de algumas fontes populares de terminologia evolucionária. A maioria dos biólogos concorda que a microevolução pode ser amplamente identificada como as pequenas mudanças graduais nos alelos hereditários que ocorrem nas populações, como seleção natural, deriva genética, mutação e fluxo gênico via migração. Em contraste, macroevolução é entendida como referência à mudança evolutiva que ocorre no nível ou acima do nível da espécie, envolvendo os efeitos combinados de processos micro-evolutivos.
É claro que existe um debate considerável entre os biólogos sobre os processos macroevolucionários. As diferenças de opinião entre os biólogos evolucionistas emergem prontamente ao navegar nas relações dos processos microevolutivos com os padrões macroevolutivos, incluindo os efeitos das extinções em massa, radiação adaptativa, evolução convergente, coevolução e evolução pontuada (Allmon 1994; Grantham 1995; Stanley 1979). Em alguns casos, os biólogos evolucionistas têm debatido se a macrorrevolução meramente constitui várias rodadas compostas de microevolução ou representa um fenômeno maior (Erwin 2000). Essas disputas, no entanto, superam um consenso universal de que “macroevolução” como um descritor se refere a mudanças que ocorrem acima do nível de uma espécie.

Infelizmente, esse debate contínuo dentro da biologia moderna, juntamente com a ambigüidade inerente nas definições desses termos, pode ser usado para perpetuar os equívocos públicos sobre a teoria da evolução (Novick et al. 2014). Isso levou alguns biólogos, como Bergstrom e Dugatkin (2016), que escreveram um livro-texto de biologia evolutiva geral, a encorajar uma ampla evitação de termos como “microevolução” e “macroevolução” em vez de permitir confusão. No entanto, o uso continuado desses termos por biólogos e sua apropriação agressiva por YECs tornou o mal-entendido público inevitável.
Devido à falta de definições de consenso e vontade de simplificar amplamente em suas representações de processos biológicos, os termos “microevolução” e “macroevolução” são usados ​​pelos YECs em nível popular para promover seus próprios pontos de vista. Em suas mensagens populares, os YECs apresentam e discutem esses termos com a representação implícita de que eles estão fornecendo definições e distinções aceitas e bem estabelecidas de dentro da ciência dominante:
“Os evolucionistas [o termo YEC para aqueles que entendem e aceitam a teoria evolucionária] assumem que as pequenas mudanças microevolucionárias horizontais (que são observadas) levam a grandes mudanças macroevolucionárias verticais (que nunca são observadas) ”(Morris 1996).
“Não há, de fato, nenhuma relação conhecida entre a chamada microevolução e macroevolução.” (Menton 1994).
“[M] uma evolução não é observável, repetível ou refutável e, portanto, não se qualifica como um fato científico ou teoria.” (Menton 1993).
A terceira citação de Menton acima ilustra o argumento subjacente que eles procuram promover ao bifurcar a microevolução e a macroevolução. Conforme demonstrado pela Fig. 1, os YECs argumentam que a herdabilidade “observável e repetível” na biologia são meros exemplos de microevolução, enquanto a proposta principal de “macroevolução” é uma teoria ilegítima sem suporte que vai contra os fatos observáveis.
Essa suposta distinção entre “microevolução” e “macroevolução” reflete uma abordagem retórica mais ampla favorecida pelos YECs. Essa abordagem divide os campos da investigação científica usando formas distorcidas de “ciência operacional” e “ciência histórica” (Geisler e Anderson, 1987) de modo a fornecer uma estrutura para sua negação de numerosos consensos científicos. Outros exemplos de particionamento de YECs de campos de investigação incluem tratamento forense, sismologia e meteorologia como operacionais

ciências, enquanto suas contrapartes paleontologia, tectônica e paleoclimatologia são tratadas como ciências "históricas" e, portanto, não confiáveis.
Embora a comunidade científica reconheça diferenças em como o método científico informa nossa compreensão da lei natural e como informa nossa compreensão do passado, a distinção avançada pelos YECs não reflete essas distinções válidas que existem dentro da ciência convencional (Cleland 2002; Jeffares 2008). Além disso, a ciência dominante geralmente tem uma conotação positiva, em vez de negativa, com respeito à nossa confiança na ciência histórica (Currie 2018).
“Os filósofos da ciência fazem uma distinção entre a pesquisa voltada para a identificação de leis e a pesquisa que busca determinar como eventos históricos específicos ocorreram. Eles não afirmam, entretanto, que a linha entre esses tipos de ciência pode ser traçada nitidamente, e certamente não concordam que as afirmações históricas sejam menos empiricamente verificáveis ​​do que outros tipos de afirmações. ” (Rosenau 2008)
YECs insistem na separação estrita entre microevolução e macroevolução, afirmando que suas distinções representam uma divergência real na ciência dominante. No entanto, evitam claramente fornecer clareza de definição que esclareceria essa suposta distinção. Com base apenas nas definições fornecidas pelos YECs, pode-se concluir quase tudo sobre seu conceito de microevolução. Por exemplo, seria impossível

determinar apenas a partir de suas definições se seu conceito de “microevolução” permite o surgimento de novas subespécies ou espécies, porque suas definições são construídas em torno da retórica tautológica ao invés do rigor científico.
Embora as definições usadas pelos YECs obscureçam intencionalmente seu conceito subjacente de diversificação biológica, o exame de suas posições reais sobre a diversidade revela que sua versão de "microevolução" inclui não apenas especiação, mas descendência com modificação de um ancestral comum no nível da taxonomia família ou superior. Em alguns casos, eles até aceitam que um único casal reprodutor de uma espécie ancestral poderia sofrer especiação repetida o suficiente para dar origem a uma ordem mamífera inteira (Lightner 2012; Ark Encounter 2016). Essa aparente adoção da biologia evolucionária convencional é contrabalançada por sua insistência de que tal ampla diversificação ainda seria considerada "microevolução" pelos padrões científicos convencionais, bem como a insistência enfática de que qualquer ancestralidade comum acima desse nível arbitrário é categoricamente impossível. Eles também afirmam que essas mudanças aparentemente evolutivas ocorreram em uma escala de tempo exponencialmente agressiva, muito mais rápida do que os processos biológicos reais permitem.
A fim de compreender melhor o quebra-cabeça semântico e retórico dos ensinamentos do YEC, exploramos as visões do YEC sobre as origens da diversidade biológica usando um de seus empreendimentos educacionais mais proeminentes, o Ark Encounter. O Ark Encounter é um parque temático de $ 100 milhões centrado

em uma representação supostamente em grande escala da Arca de Noé, baseada e promovendo como fato interpretações YEC da narrativa do Gênesis na Bíblia (Bielo 2018). Como uma das principais atrações com temática cristã do mundo, atrai até 1 milhão de visitantes por ano (Knight 2018) e influencia outros milhões por meio de materiais educacionais de sua organização patrocinadora, Answers in Genesis, o principal ministério cristão YEC.
Dado que museus legítimos de história natural e ciências na mesma região têm taxas de visitação semelhantes, o Ark Encounter pode ter um impacto significativo na compreensão do público sobre as origens da diversidade biológica. As exibições no Ark Encounter e outros materiais educacionais YEC produzidos por sua organização-mãe promovem uma visão surpreendentemente diferente das origens da diversidade biológica do que é apresentado na maioria das salas de aula e museus de história natural. Muitos alunos de universidades públicas e privadas e escolas de ensino médio podem ter visitado a exibição da Arca ou sido expostos aos seus ensinamentos, colocando os instrutores em desvantagem. Nesse papel,
Abaixo, usamos o exemplo dos cladísticos carnívoros para mostrar como as apresentações criacionistas da microevolução e macroevolução divergem do consenso científico e como as mudanças nos pontos de vista do YEC fornecem oportunidades ampliadas para uma educação científica mais eficaz. Detalhamos como esse conhecimento pode ser usado para melhorar o ensino nas salas de aula e corrigir os equívocos do público sobre a biologia e as ciências em geral (Senter 2010).

A evolução do criacionismo
A forma de criacionismo comumente encontrada por cientistas e educadores de ciências hoje na América do Norte é um desenvolvimento relativamente recente. Muitos criacionistas anteriores ao século XX, incluindo os diluvialistas ou geólogos mosaicos do século XIX, não tinham nenhuma disputa particular com o tempo profundo ou com a geologia dominante da época. Em vez disso, as objeções religiosas ao tempo profundo e, eventualmente, às teorias de Darwin tinham mais a ver com amplas idéias religiosas sobre a identidade humana e o papel de Deus no universo. Alguns se opuseram à ideia de descendência comum porque achavam que isso tirava Deus do processo de criação; alguns ainda protestaram contra a noção revolucionária de que as várias raças da humanidade compartilhavam uma origem biológica. (Números 2006; Scott 2012)
Assim como a pseudociência hoje apresenta uma diversidade de formas, a oposição a Darwin e à geolocalização do tempo profundo não era monolítica no século XIX e no início do século XX. Hoje, uma forma específica de negação da ciência ganhou uma forte posição entre um grande segmento do cristianismo evangélico. Este movimento evangélico anti-evolução organizado ainda era incipiente na época do “Julgamento do Macaco” de Scopes em 1925, extraindo a maior parte de sua força de sua oposição geral à Descida
do Homem de Darwin e ao ensino da ancestralidade comum dos
humanos e outros grandes macacos . No entanto, as bases para sua eventual coalescência foram lançadas 2 anos antes na obra do adventista do sétimo dia George McCready Price e seu livro The New Geology (Price 1923).
O criacionismo biológico primitivo manteve a posição pré-darwiniana de fixidez das espécies. A seleção artificial observável, que havia sido explorada por Mendel nas décadas anteriores a Darwin, foi entendida como um afastamento temporário e artificialmente induzido da natureza essencial de cada espécie. Este ponto de vista manteve a força dentro

a comunidade criacionista por muitos anos, mesmo no final do século XX. Por exemplo, Morris (1974) em Scientific Creationism afirma, “Muitas variedades de cães foram desenvolvidas a partir de um cão ancestral 'tipo', mas eles ainda são interfertile e capaz de voltar à forma ancestral.” (p. 180)
No entanto, uma compreensão mais ampla da origem das espécies já havia começado a emergir. Em 1941, o botânico e adventista do sétimo dia Frank Marsh (1941) propôs que a especiação limitada era possível dentro de certos limites. Esses limites foram identificados com os tipos de organismos que Deus criou originalmente, conforme descrito no Gênesis. Esta tentativa de aceitação da especiação permitiu uma ancestralidade comum limitada e deu aos criacionistas justificativa para aceitar que algumas espécies se formaram por meio da adaptação a novos ambientes desde a criação ou desde a partida da Arca de Noé.
Em 1961, o hidrólogo mecânico Henry Morris e o teólogo John Whitcomb uniram forças para recapitular o livro de Price em seu trabalho revolucionário The Genesis Flood (Morris e Whitcomb, 1961). Por meio desse livro, muitas das características modernas do criacionismo da Terra jovem encontraram um ponto de apoio na comunidade evangélica mais ampla. Centrado principalmente na Geologia do Dilúvio como uma teoria geológica da história da Terra, o Dilúvio de Gênesis assumiu uma postura forte contra a evolução, mas evitou fornecer qualquer hipótese clara para a origem da diversidade biológica ou orientação sobre qual nível de diversificação biológica foi realizado - mitted. Mas ainda em 1982, Morris e Parker em "O que é Ciência da Criação?" (1982) ainda estavam fazendo afirmações como “Ninguém jamais documentou o desenvolvimento de uma 'espécie' mais complexa, muito menos um novo gênero ou família! “Esses foram os primeiros indícios de que os organismos poderiam se adaptar e se especiar para preencher o mundo após um Dilúvio global. No entanto, a extensão da adaptação e especiação permitida por esses primeiros adeptos do criacionismo do século XX foi totalmente diferente daquela observada no criacionismo do século XXI.
Um segmento crescente do criacionismo da Terra jovem de hoje promove uma extensão radical desse modelo de “diversificação dentro das espécies” para a origem da diversidade da vida na Terra. A ancestralidade comum limitada aceita por Marsh, Whitcomb e Morris foi amplamente expandida, ampliando cada tipo e reduzindo drasticamente o número total de espécies supostamente criadas por Deus. Notavelmente, esse tipo particular de criacionismo se baseia muito nas instruções encontradas em qualquer livro-texto típico de biologia evolutiva. Eles prontamente afirmam que toda a vida na terra sofreu um declínio com modificações. Eles afirmam que a maioria ou todas as espécies existentes - com a notável exceção do Homo sapiens
- estão relacionadas a numerosas outras
espécies existentes ou extintas por meio de ancestralidade comum. Eles ainda admitem que

a especiação desses ancestrais comuns ocorreu por meio de mecanismos evolutivos observáveis ​​e testáveis, como deriva genética e seleção natural, embora ocorrendo em uma taxa exponencialmente inflada. Apesar da aceitação desses princípios evolutivos amplos, no entanto, eles evitam cuidadosamente usar o termo "evolução", que eles sinonizam com tempo profundo, cosmologia do Big Bang, abiogênese e descendência comum universal, em vez de descrever sua visão como "microevolução" ou simples "adaptação".
Previsivelmente, esta origem YEC atualizada das espécies tem vários pontos de partida significativos da teoria evolucionária convencional. Sua concepção de seleção natural praticamente não tem restrições sobre a rapidez com que pode produzir novas espécies. Ainda assim, eles rejeitam a ancestralidade comum universal de todas as espécies, propondo limitações essenciais tanto na extensão histórica da ancestralidade comum quanto no potencial inato de cada organismo para uma maior diversificação de sua prole. Esse modelo YEC de origens biológicas foi chamado de pomar da criação (Wise 1990) e é mais semelhante a um pomar de vida do que a uma única árvore da vida. Cada “árvore” no pomar representa um tipo exclusivamente criado que evoluiu em quase todas as instâncias para ter muitos galhos diferentes.
Embora essa representação de “pomar da criação” tenha existido desde o início da história do criacionismo, a tendência consistente tem sido uma redução no número de “troncos” e uma explosão correspondente no número de galhos dentro de cada árvore. Estas são as coleções cada vez mais amplas de espécies que são admitidas como compartilhando ancestrais comuns e que se acredita representem espécies criadas originais. Veja a Caixa 2 para princípios adicionais do modelo moderno de origens biológicas YEC, que foi descrito internamente como "baraminologia" (de baramin, cunhado por Frank Marsh, um malaprop
portmanteau do hebraico transliterado bara para "criação"
e min para " tipo").
Promotores de YEC proeminentes hoje equivalem aproximadamente a um tipo ao nível taxonômico da Família, embora existam vários exemplos em que esse escopo é ampliado ou reduzido (Lightner 2012; Duff 2016a). Eles aceitam que a variação genética é o recurso bruto necessário para que as espécies se adaptem e ocorram a especiação, mas rejeitam o consenso científico de que o acúmulo sucessivo de mutações ao longo do tempo fornece uma fonte contínua de variação genética. Em vez disso, eles propõem que o excesso de variação genética foi sobrenaturalmente pré-carregado nos ancestrais comuns das espécies vivas por um ato de criação milagrosa e expresso por meio de uma versão acelerada e mal compreendida da seleção natural.
Possivelmente, o ponto de partida mais marcante entre a teoria da evolução convencional e esta origem YEC das espécies é o ritmo em que eles acreditam que a evolução

mecanismos podem criar novas espécies (Lightner et al. 2011). Em contraste com as descobertas da biologia dominante, eles propõem que todas as espécies de vertebrados terrestres existentes descendem de uma pequena população de precursores - os tipos Ark - por modificação e especiação acelerada desde o Dilúvio de Noé (Duff 2016a) por meio de mecanismos evolutivos padrão (Duff 2016b ), resultando na formação de dezenas de milhares de novas espécies em apenas alguns milhares de anos. Em sua mensagem popular, os YECs apontam para eventos de especiação observados relatados pela ciência convencional como evidência de potencial biológico para especiação rápida, mas têm dado comparativamente pouca atenção ao avanço de mecanismos viáveis ​​para esta forma de seleção natural.
Não é surpreendente descobrir que eles próprios reconhecem seus próprios modelos como uma forma de “rápida” ou “hiper” especiação em relação ao entendimento convencional das taxas de especiação (Jeanson e Lisle 2016). Rotulamos a nova geração de YECs que adotaram uma macroevolução ampla e rápida por meio de mecanismos de evolução trabalhando em taxas aceleradas como pós-criacionista. Os descritores para este modelo criacionista das origens da biodiversidade incluem: hiperevolução pós-diluvial, diversificação acelerada radical (RAD) ou Hiperevolução pós-diluviana (Duff 2016a; MacMillan 2015; Whorton 2005). Como será mostrado, os criacionistas da Terra jovem dependem de sua retórica ser percebida como “consistente” ou “imutável” e, portanto, eles contestariam qualquer implicação de que suas visões se afastaram significativamente das concepções anteriores. Contudo,

Antes de descrever as origens e implicações da transição para o pós-criacionismo, é essencial entender a profunda diferença entre as origens biológicas ensinadas pelas organizações criacionistas e entendidas na teoria evolucionária convencional. Ilustramos essa distinção aqui por meio do estudo das origens dos canídeos, conforme a organização YEC, Answer in Genesis, descreve em seu parque temático Ark Encounter. Eles afirmam que todas as 36 espécies existentes (ainda vivas) de canídeos (raposas, lobos e cães domésticos, etc.) junto com dezenas de espécies extintas evoluíram de um único par ancestral - um tipo de Arca criado - em menos de 4.500 anos. Biólogos evolucionistas que estudam a evolução dos canídeos concluíram que todos os canídeos realmente compartilham um ancestral comum, mas que viveu não menos do que 12 milhões de anos atrás (Nyakatura e Bininda-Emonds 2012). Mesmo lobos e coiotes, que são considerados espécies relativamente “jovens”, são considerados espécies separadas por mais de um milhão de anos (Nyakatura e Bininda-Emonds 2012). Essas conclusões são baseadas em evidências fósseis, distribuição geográfica, anatomia comparativa e as semelhanças e diferenças observadas nos respectivos genomas do clado. Comparando essa compreensão convencional da história dos canídeos, o ensino pós-criacionista de que todas essas espécies se formaram por meio de seus mecanismos propostos nos últimos 4.500 anos é um afastamento dramático. Adequando-se à sua visão alternativa das origens, os pós-criacionistas expandiram um léxico YEC existente para as origens e classificação da diversidade biológica chamada baraminologia (Tabela 1). A unidade básica da baraminologia que são consideradas espécies relativamente “jovens”, são consideradas espécies separadas por mais de um milhão de anos (Nyakatura e Bininda-Emonds 2012). Essas conclusões são baseadas em evidências fósseis, distribuição geográfica, anatomia comparativa e as semelhanças e diferenças observadas nos respectivos genomas do clado. Comparando essa compreensão convencional da história dos canídeos, o ensino pós-criacionista de que todas essas espécies se formaram por meio de seus mecanismos propostos nos últimos 4.500 anos é um afastamento dramático. Adequando-se à sua visão alternativa das origens, os pós-criacionistas expandiram um léxico YEC existente para as origens e classificação da diversidade biológica chamada baraminologia (Tabela 1). A unidade básica da baraminologia que são consideradas espécies relativamente “jovens”, são consideradas espécies separadas por mais de um milhão de anos (Nyakatura e Bininda-Emonds 2012). Essas conclusões são baseadas em evidências fósseis, distribuição geográfica, anatomia comparativa e as semelhanças e diferenças observadas nos respectivos genomas do clado. Comparando essa compreensão convencional da história dos canídeos, o ensino pós-criacionista de que todas essas espécies se formaram por meio de seus mecanismos propostos nos últimos 4.500 anos é um afastamento dramático. Adequando-se à sua visão alternativa das origens, os pós-criacionistas expandiram um léxico YEC existente para as origens e classificação da diversidade biológica chamada baraminologia (Tabela 1). A unidade básica da baraminologia são considerados espécies separadas por mais de um milhão de anos (Nyakatura e Bininda-Emonds 2012). Essas conclusões são baseadas em evidências fósseis, distribuição geográfica, anatomia comparativa e as semelhanças e diferenças observadas nos respectivos genomas do clado. Comparando essa compreensão convencional da história dos canídeos, o ensino pós-criacionista de que todas essas espécies se formaram por meio de seus mecanismos propostos nos últimos 4.500 anos é um afastamento dramático. Adequando-se à sua visão alternativa das origens, os pós-criacionistas expandiram um léxico YEC existente para as origens e classificação da diversidade biológica chamada baraminologia (Tabela 1). A unidade básica da baraminologia são considerados espécies separadas por mais de um milhão de anos (Nyakatura e Bininda-Emonds 2012). Essas conclusões são baseadas em evidências fósseis, distribuição geográfica, anatomia comparativa e as semelhanças e diferenças observadas nos respectivos genomas do clado. Comparando essa compreensão convencional da história dos canídeos, o ensino pós-criacionista de que todas essas espécies se formaram por meio de seus mecanismos propostos nos últimos 4.500 anos é um afastamento dramático. Adequando-se à sua visão alternativa das origens, os pós-criacionistas expandiram um léxico YEC existente para as origens e classificação da diversidade biológica chamada baraminologia (Tabela 1). A unidade básica da baraminologia distribuição geográfica, anatomia comparativa e as semelhanças e diferenças observadas nos respectivos genomas do clado. Comparando essa compreensão convencional da história dos canídeos, o ensino pós-criacionista de que todas essas espécies se formaram por meio de seus mecanismos propostos nos últimos 4.500 anos é um afastamento dramático. Adequando-se à sua visão alternativa das origens, os pós-criacionistas expandiram um léxico YEC existente para as origens e classificação da diversidade biológica chamada baraminologia (Tabela 1). A unidade básica da baraminologia distribuição geográfica, anatomia comparativa e as semelhanças e diferenças observadas nos respectivos genomas do clado. Comparando essa compreensão convencional da história dos canídeos, o ensino pós-criacionista de que todas essas espécies se formaram por meio de seus mecanismos propostos nos últimos 4.500 anos é um afastamento dramático. Adequando-se à sua visão alternativa das origens, os pós-criacionistas expandiram um léxico YEC existente para as origens e classificação da diversidade biológica chamada baraminologia (Tabela 1). A unidade básica da baraminologia o ensino pós-criacionista de que todas essas espécies se formaram por meio de seus mecanismos propostos nos últimos 4.500 anos é um ponto de partida dramático. Adequando-se à sua visão alternativa das origens, os pós-criacionistas expandiram um léxico YEC existente para as origens e classificação da diversidade biológica chamada baraminologia (Tabela 1). A unidade básica da baraminologia o ensino pós-criacionista de que todas essas espécies se formaram por meio de seus mecanismos propostos nos últimos 4.500 anos é um ponto de partida dramático. Adequando-se à sua visão alternativa das origens, os pós-criacionistas expandiram um léxico YEC existente para as origens e classificação da diversidade biológica chamada baraminologia (Tabela 1). A unidade básica da baraminologia
é um “baramin” que equivale a kind. O que constitui
as fronteiras biológicas de um tipo de organismo é um tópico de considerável debate na literatura criacionista

Tabela 1 Terminologia na origem pós-criacionista das espécies (Wise 1990)
Termos Definição

Baraminologia A identificação e estudo dos tipos bíblicos (baramins), equivalente dentro do pós-criacionismo à sistemática biológica

Baramin ou “tipo criado” ou “tipo bíblico” ou tipo

A unidade biológica fundamental do pós-criacionismo, mais ou menos comparável a um clado em nível de gênero ou família na taxonomia convencional. A hibridização bem-sucedida de duas espécies existentes é considerada evidência suficiente, mas não necessária, de que elas são membros da mesma baramina.

Holobaramin A totalidade dos membros de um único baramin, incluindo variedades e indivíduos existentes, fósseis e extintos. Equivalente a um clado monofilético
Archeobaramin ou “Par Original” A população original mais recente da qual descendem todos os membros existentes de um baramin. O arqueobaramino para cada baramin vertebrado terrestre está associado a 2–14 indivíduos na Arca durante o dilúvio; o arqueobaramin para outros baramins está associado às populações originais da Semana da Criação do Gênesis. Equivalente ao ancestral comum do clado basal
Microevolução Descida com modificação por processos biológicos padrão, resultando em diversificação que pode incluir especiação dentro de um único holobaramin
Macroevolução Mudança evolutiva suficiente para gerar um novo tipo. Freqüentemente descrito por pós-criacionistas como um membro de um tipo em transição para membro de outro tipo; supostamente necessário para permitir a descendência comum universal. Também usado como sinônimo com a teoria da descendência comum universal, bem como de forma mais ampla, incluindo abiogênese; muitas vezes referido coloquialmente como "evolução das moléculas para o homem" ou "do goo para você por meio do zoológico" (Hill et al. 1985) na retórica do YEC

(Wise 1990; Wood et al. 2003; Wood e Garner 2009; Wood 2006), apesar da afirmação pós-criacionista de que é o cerne da biologia e impõe limites rígidos à mudança evolutiva. É importante notar que, ao construir sua própria terminologia, eles serviram apenas para redescobrir
o padrão hierárquico aninhado de vida (baramin = grupo da coroa, arqueobaramin = grupo do tronco e holobaramin = clado monofilético) que a teoria da evolução explica de forma tão eficaz.

A teoria pós-criacionista das origens biológicas representada no Ark Encounter
As Answers in Genesis trabalhou para completar seu
parque temático Ark Encounter no norte do Kentucky, eles fizeram um esforço concertado e sistemático para modelar suas exibições educacionais de acordo com uma interpretação rigorosa da baraminologia. Os pós-criacionistas Jean Lightner e Jon Ahlquist explicam a nuance em sua taxonomia:
“Embora os criacionistas rejeitem a ancestralidade comum universal por motivos bíblicos, eles ainda precisam explicar adequadamente a diversificação e a especificação que ocorreu com os vários tipos de animais desde o Dilúvio. Porque o bíblico

modelo exige a rápida diversificação das criaturas em formas que preencham diferentes nichos ecológicos, ou radiação adaptativa, os criacionistas têm a oportunidade e a responsabilidade de contribuir para a nossa compreensão deste importante tópico e, assim, mostrar a relevância do modelo bíblico. ” (Lightner e Ahlquist 2017)
Como os YECs acreditam que "cada animal que vive na terra e respira ar no mundo de hoje deve sua existência aos seus ancestrais Arca" (Belknap e Chaffey 2019), eles são levados a consolidar o maior número possível de espécies existentes em grupos de pais cada vez mais amplos - os baramins ou tipos criados de sua sistemática. Isso é principalmente o resultado de limitações de espaço na nave proposta por Noah. Quanto menor o zoológico que supostamente estava contido na Arca, mais viável toda a narrativa se torna (Woodmorappe 1996), e então os pós-criacionistas sentem-se pressionados a descobrir maneiras que a vasta gama de espécies de vertebrados terrestres extintas e existentes (todas outros animais, incluindo vertebrados aquáticos, plantas, fungos,
Enquanto os pós-criacionistas lutavam para construir sua nova taxonomia (Lightner et al. 2011, Wood 2013), os desafios que enfrentaram fornecem uma imagem surpreendentemente clara de exatamente onde sua pseudociência falha. Como o criacionista da Terra jovem distingue a fronteira entre microevolução e macroevolução? Os pós-criacionistas geralmente evitam qualquer resposta definitiva a essa questão, a não ser insistir que nunca pode haver qualquer sobreposição entre baraminas separadas ou qualquer herança ancestral compartilhada entre grupos. Esta linha dura é defendida usando uma caricatura em que “microevolução” e “seleção natural” são retratadas como um processo subtrativo, enquanto “macroevolução” é retratada como um processo aditivo (Fig. 2).
Como discutido acima, possivelmente o exemplo mais comum dos limites da ancestralidade comum e, portanto, a distinção de tipos, fornecida até mesmo pelos primeiros criacionistas, é a diferença entre cães e gatos. A diversidade das raças de cães, explicam eles, é o resultado da microevolução, ou variação entre uma grande população de canídeos, então expandida para incluir todos os cães, dinheiros e lobos. Os pós-criacionistas agora expandiram ainda mais este baramin para incluir gêneros tão diversos como Vulpes, Lycalopex, Chrysocyon, Urocyon e
Nycereutes, bem como vários gêneros canídeos extintos. Seu
exemplo, no entanto, nega que qualquer membro do cão

kind pode evoluir para um membro da espécie felina ou possivelmente compartilhar ancestralidade comum com um membro da espécie felina. Eles tipicamente afirmam que a microevolução é caracterizada por uma perda ou filtragem de informação genética, passando de um genoma mais completo para um restrito; sua concepção de macroevolução (por exemplo, passar de um cão a algo como um gato) exigiria a adição de novas informações ao genoma e, portanto, é considerada impossível.
Essa concepção é exemplificada por uma explicação fornecida em uma entrevista por Doug Henderson, o designer-chefe da exposição no Ark Encounter:
Assim como, você sabe, você tem cachorros. Você não precisa de todas as variedades de cachorros, você só precisa de dois cachorros e, então, cria todo o resto. Portanto, a mesma coisa é verdadeira com todos os animais, é por isso que a Bíblia diz especificamente tipos. (We Believe in Dinosaurs 2019)
Essa comparação de cães e gatos fornece uma regra simples e facilmente acessível para o público leigo cortejado pelo Answers in Genesis e outros grupos criacionistas. É fácil lembrar: pequenas mudanças “dentro de uma espécie” são variações naturais observáveis ​​(e parte do plano de Deus); grandes mudanças - implicando diferenças facilmente observáveis ​​em características distintivas - “entre tipos” são um absurdo evolucionário sem nenhuma evidência. Os exemplos são comuns em plataformas de mensagens.

Por exemplo, a figura 3 mostra um tweet típico de Ken Ham, CEO da Answers in Genesis, compartilhado com seus seguidores em 2018 (Ham 2018).
É difícil determinar se os pós-criacionistas estão cientes dos erros nesse tipo de argumento. Ken Ham não é um cientista treinado. No entanto, ele emprega um doutorado em Harvard. biólogo em sua equipe, então ele deve estar em posição de entender que a semelhança visível entre lobos e coiotes obscurece uma diversidade genética muito maior do que entre terriers e grandes dinamarqueses. Ele continua a repetir essa retórica de vários tipos, com sua limitação na microevolução que leva à macroevolução, porque se mostra altamente convincente para milhões de cristãos evangélicos que vêem a biologia evolucionária com suspeita ou animus. Isso permanece eficaz, apesar do fato de que a aceitação pós-criacionista de uma maior inclusão dos tipos requer uma ancestralidade comum cada vez mais profunda para ser verdadeira. Para usar a representação de "pomar de criação",
As revistas Answers in Genesis e YEC publicaram listas grandes e detalhadas de várias espécies, famílias e ordens com tentativas de organizá-las de acordo com a nova taxonomia criacionista (Hennigan 2013, 2014; Lightner 2012). Um tal artigo de Lightner (2012) organiza a maioria da Ordem Carnivora em um total de 18 (12 existentes e seis extintos) baramins terrestres distintos (não incluindo

os carnívoros aquáticos, incluindo focas, morsas e focas orelhudas, que ela acredita não precisarem ser preservadas na Arca. Convenientemente para pós-criacionistas, isso significa que ~ 250 espécies de carnívoros terrestres existentes (mais pelo menos 300 espécies extintas, incluindo pelo menos seis famílias que estão totalmente extintas hoje) seriam representadas por apenas 36 indivíduos de 18 tipos (12 existentes e 6 extinto) na Arca, como mostrado na Fig. 4.
Quase todos os criacionistas concordam que todas as informações no genoma remontam, em última análise, a um autor sobrenatural, em vez de serem introduzidas nas linhagens pelo processo iterativo de mutação e seleção natural. A maioria dos pós-criacionistas exige que qualquer sequência funcional no genoma das espécies deve estar presente no

arqueobaramino original (população basal), com toda a diversificação e especiação ocorrendo como resultado da filtragem e perda de informações. Isso requer que cada indivíduo no arqueobaramino seja o repositório de todas as informações genéticas que seriam necessárias para todas as suas linhagens descendentes, que podem incluir dezenas ou mesmo centenas de espécies modernas.
Assim, o processo de construção de modelos para cada “par original” demonstrou a vulnerabilidade essencial no quadro pós-criacionista. Combinar as características de todos os felinos existentes e extintos para formar um super-gato, todos os ursídeos existentes e extintos para formar um super-urso e assim por diante produz uma morfologia especulativa para cada par na Arca. Em muitos casos, eles até Emprestar de

paleontologia convencional na descrição dos ancestrais propostos de cada família taxonômica.
Ao adotar essa abordagem, os pós-criacionistas estão essencialmente redescobrindo a filogenia morfológica básica. Embora ainda afirmem que todos os vários baramins têm diferenças intrínsecas e essenciais que os tornam totalmente únicos e distintos uns dos outros, eles chegaram a uma seleção de progenitores representativos para cada um que apresentam um alto grau de similaridade morfológica (Fig. 5). Geralmente, há mais variação morfológica e genética dentro de cada um dos tipos individuais identificados pelo Answers in Genesis do que dentro do grupo coletivo formado por seus ancestrais.

Essa conclusão não é surpresa para os biólogos evolucionários. Como os carnívoros são geralmente entendidos como um grupo monofilético, espera-se que um exame da filogenia morfológica revele cada vez mais semelhanças conforme o grupo se aproxima de seu ancestral comum mais recente, os miácidos (Heinrich et al. 2008), e mais e mais diversidade conforme o clado descende desse ancestral. É natural para os cientistas convencionais compreenderem que a variação das espécies dentro de qualquer família carnívora moderna é maior do que a variação entre o grupo original de ancestrais carnívoros, como os criacionistas estão agora demonstrando involuntariamente.

Com relação à distância genética entre espécies dentro de famílias carnívoras e a distância genética entre os ancestrais comuns de cada família e o único ancestral comum da ordem carnívora, o biólogo molecular do Answers in Genesis Nathaniel Jeanson (2015) produziu uma filogenia de carnívoros baseada nas sequências de DNA mitocondrial. Essa filogenia mostrou comprimentos de ramos mais longos (mais distância genética) entre algumas espécies dentro de uma única família do que os comprimentos de ramos conectando os ancestrais comuns de cada família a seu ancestral comum universal. Apesar de incluir essas conexões ancestrais em sua filogenia, porque ele era

usando sequências de DNA e um programa que assumia ancestralidade comum - Jeanson nega a conexão entre as famílias carnívoras e afirma apenas que a diversidade dentro de um único tipo é o resultado da microevolução.
Na verdade, Jeanson e Lisle (2016) reconhecem mais um desafio ao paradigma pós-criacionista: eles não identificaram quebras ou barreiras para prevenir o eventual surgimento de espécies tão diferentes que, se comparadas, certamente seriam vistas como representantes de diferentes tipos originais. Eles afirmam: “portanto, explicações robustas YEC para a origem de um vasto número de espécies devem explicar não apenas como os mecanismos genéticos

produzem muitos fenótipos, mas também como esses processos não transformaram um tipo em outro ”. Assim, os pós-criacionistas, em suas tentativas de mostrar rigor científico, descobrem involuntariamente os próprios mecanismos que provam o oposto de seu modelo. Se eles não podem identificar uma barreira para uma espécie moderna produzindo descendentes que, por seu método, parecem descender de diferentes tipos originais, eles não podem argumentar efetivamente que duas espécies que eles atualmente consideram representar tipos distintos podem não ter originalmente diversificado de um único clado ancestral.
Colocar esta “pesquisa” pós-criacionista dentro da estrutura da cladística dominante demonstra como seu padrão de mudança dentro das espécies é semelhante em comparação com a biologia evolutiva dominante e oferece uma oportunidade de expor as caricaturas na retórica pós-criacionista. Embora os ramos terminais da árvore nas Figs. 4 e 5 são explicitamente afirmados por pós-criacionistas sob os auspícios da microevolução, a união desses ramos em uma única árvore seria negada como macroevolução. No entanto, isso desmente sua descrição comum da macroevolução como "um tipo mudando para outro". As hienas não estão se transformando em cachorros e os ursos não estão se transformando em canalhas; em vez disso, o que os criacionistas chamam de macroevolução é simplesmente o acúmulo da mesma diversificação que afirmam ser microevolução.
Ironicamente, os pós-criacionistas têm mostrado disposição repetida para juntar ramos “microevolucionários” existentes no que eles teriam evitado anteriormente como macroevolução. Os pós-criacionistas juntaram raposas, dingos e lobos-guará no tipo “cachorro” existente (Numbers et al. 2004). Eles também abandonaram as primeiras visões criacionistas sobre as origens dos felinos, primeiro juntando leões e tigres à linhagem de gatos domesticados, depois incluindo felinos dente-de-sabre e outros felinos pré-históricos.
Os YECs passaram anos insistindo que gatos, cachorros, hienas e ursos (junto com várias outras famílias) são todos tipos separados e distintos e não compartilham um ancestral comum. Apesar da reticência do passado em reconhecer a ancestralidade comum dos carnívoros, a tendência pós-criacionista de maior inclusão dos tipos em relação aos seus predecessores pode nos levar a nos perguntar se a tendência continuará, com os carnívoros "baramins" sendo combinados em um único tipo de carnívoro consolidado que sobreviveu o Dilúvio como um único par a bordo da Arca de Noé e, posteriormente, multiplicado nas muitas espécies mostradas acima. Mas, para fazer isso, eles teriam que explicar como um único ancestral comum para todos os carnívoros é uma forma de “microevolução estendida” (Fig. 6) se eles quisessem continuar insistindo que a “macroevolução” é impossível.
Já há indícios de movimento nessa direção. Por exemplo, alguns criacionistas têm

sugeriu que os leões marinhos compartilham um ancestral comum com os ursos (Wise 2002, 2009). Como mencionado anteriormente, Lightner especulou que alguns tipos eram equivalentes aos ancestrais comuns de membros de uma ordem taxonômica inteira, em vez de famílias (Lightner 2012). Por exemplo, ela e outros criacionistas especularam que todos os morcegos (Ordem Chiroptera) podem ser do mesmo
tipo, da mesma forma, todos os ruminantes (Ruminantia não classificado) podem constituir um único tipo. Wise (2002, 2009)
propôs que Noé pode ter trazido um ancestral baleia terrestre ambulante na arca de Noé, que então se “diversificou” em todos os cetáceos marinhos que vivem hoje em um espaço de menos de 4.500 anos.
A confusão gerada pela mudança de abordagem dos pós-criacionistas quanto à inclusão dos tipos é evidente para aqueles que visitam o Ark Encounter. Caminhando pela atração, os visitantes podem se surpreender com o fato de que poucos dos tipos retratados apresentam semelhanças concretas com qualquer criatura viva hoje. A atração ensina abertamente que tanto girafas quanto ocapis evoluíram de um único par ancestral de pescoço curto preservado na Arca. Pós-criacionistas fazem essa afirmação, apesar de anteriormente argumentarem por quase um século que o pescoço longo da girafa é um exemplo de intencional, específico design e não poderia ter evoluído de nenhuma forma intermediária (Viett 2017).

Os YECs há muito usam - ou em alguns casos criaram - populares conceitos errôneos da terminologia científica para redefinir a terminologia biológica e deturpar a teoria evolucionária para seus seguidores. Nosso exemplo carnívoro ilustra que as tentativas pós-criacionistas de esclarecer e sistematizar suas redefinições da biologia, conforme exemplificado no Ark Encounter, os levaram a abraçar mais princípios da biologia evolutiva do que a maioria imagina. Ao fazer isso, eles correm o risco de seus seguidores descobrirem que eles não se opõem tão veementemente à evolução darwiniana como sempre afirmaram.
Oportunidades e vantagens de compreender o pós-criacionismo
Embora biólogos evolucionistas e educadores de ciências possam compreender as diferenças nuançadas entre os termos macroevolução e microevolução e possam, na verdade, nem mesmo usá-los em contextos educacionais, a falta de familiaridade do público em geral com a aplicação desses termos apresenta uma oportunidade para os criacionistas explorarem a falta de definições comumente compreendidas e substituídas por suas próprias. Devido em parte aos esforços dos pós-criacionistas, a “macroevolução” foi mal representada com uma única ideia: ancestralidade comum de toda a vida. Isso traz à mente a imagem de moléculas se transformando em homem - goo se tornando um zoológico - e os humanos descendem mais imediatamente evoluindo de ancestrais semelhantes aos macacos.
Como os defensores da ciência podem abordar essa forma de negação da ciência? Eles deveriam mesmo tentar resolver isso? Uma abordagem é ignorar ou descartar o pós-criacionismo como mera pseudociência ou pequeno movimento marginal com poucos seguidores. Tal abordagem depende da suposição de que a exposição do aluno ao pós-criacionismo será limitada. No entanto, mais de 4 milhões de visitantes já foram expostos ao ensino pós-criacionista no Ark Encounter, e milhões mais foram expostos através da mídia social do movimento, conferências de criação e livros. Educadores encarregados de ensinar os conceitos fundamentais da biologia evolutiva podem esperar que alguns de seus alunos tenham encontrado este material e, portanto, abordem o assunto não apenas com alguma apreensão, mas com um conjunto conflitante de compreensão e implicações dos conceitos centrais.
Pode ser suficiente tratar o pós-criacionismo como se fosse um tópico exclusivamente religioso e, portanto, não apropriado para discutir em classe (Gould 1997). No entanto, é quase certo que tais reações produzirão confusão adicional e impedirão os alunos de obter uma maior compreensão dos processos evolutivos. Assumir que os alunos irão assimilar os “fatos” que são alimentados ignora a observação de que alguns alunos terão rejeitado os “fatos” a priori. Eles são movidos pela rejeição motivada (Lewandowski e Oberauer 2016), promovendo

dissonância, na qual rejeitam fatos que consideram desafiar suas crenças centrais sempre que essas crenças são ameaçadas.
Há uma consciência crescente da necessidade de uma melhor comunicação científica (de Bruin e Bostrom 2013; Nisbet e Scheufele 2009; Miller 2016) e um corpo crescente de literatura voltada para o fornecimento de soluções (Oreskes e Conway 2010; Hornsey e Fielding 2017; Lewandowsky e Oberauer 2016; Lindsay et al. 2019; Schmid e Betsch 2019; Williamson 2016). Educadores de biologia, especialmente aqueles no ensino médio, estão na vanguarda da batalha contra a negação da ciência e, portanto, estão em um lugar para fornecer o primeiro contato com os alunos que foram expostos à ciência não consensual e que podem ser motivados por rejeição. Mas eles deveriam se engajar em refutar o negativismo da ciência? Se então, como? Schmid e Betsch (2019) descobriram que várias formas de engajamento, incluindo a refutação do tópico e a refutação da técnica, produziram resultados positivos, mas sugeriram que a última é uma estratégia mais eficaz para muitos defensores da ciência. O primeiro envolve o fornecimento de dados de apoio que apóiem ​​a visão do consenso em contraste direto com os dados apresentados pelo negador. No entanto, isso requer que o defensor da ciência esteja armado com informações específicas e, portanto, depende do nível de especialização e de sua confiança (Schmid e Betsch 2019).
A última forma, a refutação da técnica, envolve descobrir as técnicas ou suposições do negador da ciência. No caso particular da negação da macroevolução, o negador está empregando o uso de terminologia alternativa para desenhar um espaço seguro dentro do qual eles podem preservar suas crenças centrais ou inseguranças. Isso produz um status no qual os fatos têm um impacto silencioso. Reconhecer a fonte de tensão e abordar a retórica e as suposições que amarraram um aluno à sua forma de concepção errônea ou negação da ciência permite um caminho a seguir. Usando a refutação da técnica, um instrutor não precisa ser bem versado em todos os detalhes da teoria criacionista, mas pode usar algum conhecimento básico do criacionismo, como o fornecido aqui,
Devemos reconhecer que existem várias formas de "equívocos" percebidos, ou seja, a diferença entre concepções profundamente arraigadas que se opõem ao pensamento científico (como aquelas sugeridas por pós-criacionistas) e idéias mais provisórias que podem ser prontamente corrigidas por meio de instrução (como a confusão simples sobre conceitos de evolução devido à exposição a vários modelos mentais). O desafio surge quando os instrutores devem determinar qual forma de equívoco pode ser encontrada e as estratégias resultantes empregadas (Maskiewicz e Lineback 2013). Entrincheirado

os criacionistas da terra jovem não são vulneráveis ​​à refutação do tópico e exigirão mais do que apenas instruções adicionais. Em vez disso, eles precisam ser desafiados com material que forma uma aplicação personalizada de dissonância cognitiva gradual, mudando seu próprio entendimento gradativamente em direção ao consenso científico. Em contraste, públicos que simplesmente mantêm entendimentos incompletos ou imprecisos da evolução podem ser melhor tratados com instrução informativa corretiva. Compreender as raízes dos equívocos é fundamental para estratégias adequadas para corrigi-los (Senter e Mackey 2017).
Por exemplo, alguns alunos terão sido educados na ideia de que a mudança dentro dos tipos é equivalente à microevolução. Quando for adequado abordar esses equívocos, um instrutor pode mostrar que o próprio entendimento do aluno sobre diversificação aceitável é amplo o suficiente para incluir o entendimento dominante da macroevolução e, portanto, inclui a maioria das partes do modelo evolucionário. Esta revelação força os alunos a reavaliar os limites da microevolução, ao invés de seguir a visão criacionista e rejeitar reflexivamente a biologia evolutiva. Eles podem se perguntar: se todos os caninos pudessem ter evoluído de um ancestral comum, então o que limitaria os felinos e caninos de terem um ancestral comum também? Se a especiação rápida pudesse ter ocorrido em apenas algumas dezenas de séculos,
Concordamos com Scott (2012) e outros que responder às falsidades do criacionismo em um ambiente de educação pública corre o risco de emprestar a ele uma aura imprópria de legitimidade como alternativa ao consenso científico. No entanto, o criacionismo é fundamentalmente distinto de outros mitos da criação. Não existem movimentos organizados que tentem promover ou desenvolver versões científicas do Hindu
Nasadiya Sukta, do Norse Gylfaginning ou do mergulhador
mitos da tradição nativa americana. Provavelmente nenhum instrutor será confrontado por um aluno argumentando sinceramente que as placas continentais se formaram quando a deusa Gaia veio descansar em cima do deus Tártaro, como na Teogonia Grega. Ainda assim, a disseminação do criacionismo significa que os instrutores estão cada vez mais propensos a serem desafiados com alegações de que o Big Bang é falho, que a geologia deve ser entendida como o resultado de um dilúvio global e que a evolução biológica não tem base. Como um instrutor pode estar preparado para responder a tais desafios sem criar a aparência de uma controvérsia legítima? Uma solução possível seria discutir vários mitos da criação como uma exploração do método científico e os fundamentos da falseabilidade na ciência. Os alunos poderiam ser solicitados a imaginar que tipo de evidência eles procurariam se estivessem tentando alegar que um determinado mito da criação ou história de origem era de alguma forma historicamente precisa. Este exercício pode servir como um

trampolim para fornecer exemplos reais de como versões sérias desse processo produziram o criacionismo moderno, usando ilustrações do Ark Encounter e outras literaturas YEC. Tal exercício não é diferente de uma discussão da visão de Lamarck da herança de características adquiridas como um contraste e precursor da visão de Darwin da seleção natural, ou de uma discussão do mito da geração espontânea como um contraste com a teoria celular moderna.
Se realizado, este exercício não deve ser não orientado ou aberto. Em vez disso, os instrutores deveriam usar a aceitação crescente do pós-criacionismo de princípios evolutivos amplos para ilustrar como as tentativas persistentes de legitimar o mito acabam por se desfazer. Acreditamos que o exemplo dos carnívoros apresentado aqui, especificamente no que diz respeito às origens de “gatos” e “cães”, oferece uma excelente oportunidade para demonstrar esse colapso enquanto desafia quaisquer equívocos que os alunos já possam abrigar sobre macroevolução e microevolução. O objetivo final dos instrutores é quebrar a reticência reflexiva de aprender sobre biologia evolutiva e cultivar a curiosidade honesta.
Um esboço de tópico pode assumir a seguinte forma:

1. Criação ao redor do mundo: Explorando mitos de origem
2. Abusando do método científico: Encontrando “evidências” para o mito nórdico / greco-romano / nativo
3. Criando controvérsia: O criacionismo moderno (via
Encontro da Arca) como uma tentativa de legitimar o mito
4 .Cães e gatos: existe uma linha científica entre “microevolução” e “macroevolução”?
5. Evolucionista acidental: como explorar a biologia real invariavelmente leva à descoberta de princípios evolutivos
Mesmo que exercícios como esses estejam além do escopo de uma classe específica, os educadores devem estar cientes de que alguns de seus alunos já foram expostos ao criacionismo. Muitos desses alunos não sabem o que a teoria criacionista ensina, além de “a evolução é ruim” e “os humanos não são macacos”. Se os educadores não souberem mais sobre o criacionismo do que seus alunos, será difícil para eles abordar o assunto direta ou indiretamente. Em muitos casos, o simples fato de estar familiarizado com alguma linguagem pós-criacionista básica demonstra a capacidade de envolver o aluno, em vez de parecer ignorante ou desinformado.

Conclusões
Hoje, os YECs são as principais vozes anti-evolucionistas na América do Norte e em todo o mundo. Mas o criacionismo da terra jovem evoluiu desde que foi reencarnado no início do século passado. É importante para os educadores estarem cientes de que os criacionistas se apropriaram e mutilaram

termos científicos convencionais em defesa de sua biologia criacionista de terra jovem e história natural alternativa. Nós identificamos e descrevemos um movimento ideológico dentro do criacionismo da terra jovem que chamamos de pós-criacionismo: uma crença no modelo de especiação hiper-rápido das origens da diversidade biológica. O exemplo dos carnívoros apresentado aqui oferece uma oportunidade para desafiar os equívocos dos alunos sobre os modelos evolutivos das origens da diversidade biológica.

Abreviações
AiG: Respostas em Gênesis; OEC: Criacionista da Velha Terra (ismo); YEC: Criacionista da Terra Jovem (ismo).

Agradecimentos
Gostaríamos de agradecer aos alunos da Universidade de Akron por seus comentários quando apresentados aos conceitos deste manuscrito. Também somos muito gratos aos revisores, que foram muito generosos com seu tempo, proporcionando muitas melhorias valiosas. Em particular, um revisor com profundo conhecimento da história de YEC forneceu uma reorientação de perspectiva muito necessária na versão final.

Contribuições dos autores
RJD, TRB e DM contribuíram para o desenvolvimento intelectual e redação deste manuscrito. DM produziu as Figs. 4, 5 e 6. Todos os autores leram e aprovaram o manuscrito final.

Financiamento
Nenhum.

Disponibilidade de dados e materiais
As figuras neste manuscrito foram fornecidas em formato PowerPoint para qualquer pessoa baixar.

Conflitos de interesses
Os autores declaram não haver conflitos de interesses.

Detalhes do autor
1 Departamento de Biologia, University of Akron, Akron, OH 44325-3908, EUA.
2 Departamento de Ciências Biológicas, Carnegie Mellon University, 4400 Fifth Avenue, Pittsburgh, PA 15213, EUA. 3 Columbus School of Law, Catholic University of America, Washington, DC 20017, EUA.

Recebido: 19 de outubro de 2019 Aceito: 11 de maio de 2020

Referências
Allmon WD. Paleoecologia evolucionária táxica e o contexto ecológico da mudança macroevolutiva. Evol Ecol. 1994; 8 (2): 95-112.
Ark Encounter. Quantos morcegos havia na Arca de Noé? Acessado em The Ark Encounter. https://arkencounter.com/blog/2016/06/23/how-many-bats- were-on-noahs-ark /. Acessado em 17 de março de 2020.
Belknap M, Chaffey T. Reimagining Ark Animals. Acessado em Answers in Genesis. https://answersingenesis.org/noahs-ark/reimagining-ark-anima ls /, acessado em 16 de maio de 2019.
Bergstrom CT, Dugatkin L. Evolution. 2ª ed. Nova York: Norton Publishers; 2016.
Bielo JS. Ark Encounter: a construção de um parque temático criacionista. Nova York: NYU Press; 2018.
Chinn CA, Buckland LA. Diferenças nas práticas epistêmicas entre cientistas, criacionistas da Terra jovem, criacionistas de design inteligente e os criacionistas de cientistas da era de Darwin. In: Taylor R, Ferrari M, editores. Epistemologia
e educação em ciências: entendendo a controvérsia evolução vs. design inteligente. Nova York: Taylor & Francis; 2011. p. 38–76.

Cleland CE. Diferenças metodológicas e epistêmicas entre ciência histórica e ciência experimental. Philos Sci. 2002; 69 (3): 447–51.
Currie A. Rocha, osso e ruína: um guia otimista para as ciências históricas.
Cambridge: MIT Press; 2018.
de Bruin WB, Bostrom A. Avaliando o que abordar na comunicação científica.
Proc Nat Acad Sei. 2013; 110 (Suplemento 3): 14062–8.
Duff RJ. Um palestrante de museu da criação pergunta: os animais evoluem ?. Historia Natura- lis. 2016b. https://thenaturalhistorian.com/2016/08/12/a-creation-museu m-speaker-ask-do-animals-evolve /. Acessado em 17 de maio de 2019.
Duff RJ. Ancestrais comuns do Ark Encounter: a crescente inclusão dos tipos bíblicos. Historia Naturalis. 2016a. https: // thenaturalhistorian.
com / 2016/09/01 / ark-encontro-ancestrais-comuns-a-inclusão-crescente-dos-tipos-bíblicos /. Acessado em 17 de maio de 2019.
Erwin DH. A macroevolução é mais do que rodadas repetidas de microevolução.
Evol Dev. 2000; 2 (2): 78–84.
Menton D. Seleção natural e evolução. St. Louis MetroVoice. 1994: 4 (2). https://answersingenesis.org/natural-selection/natural-selection-and- macroevolution /. Acessado em 15 de maio de 2018.
Freeman S, Herron JC. Análise evolutiva. 3ª ed. Upper Saddle River: Pearson Prentice Hall; 2004.
Futuyma DJ, Kirkpatrick M. Evolution. 4ª ed. Sunderland: Sinauer Associates; 2017.
Geisler N, Anderson K. Origin science. Grand Rapids: Baker Book House; 1987. Gould SJ. Magisteria não sobrepostos. Nat Hist. 1997; 106: 16–22.
Grantham TA. ABORDAGENS HIERARQUICAS À MACROEVOLUÇÃO:
trabalhos recentes sobre seleção de espécies e a “hipótese de efeito”. Ann Rev Ecol Syst. 1995; 26 (1): 301–21.
Ham K. [AigKenHam] O lobo e o coiote são espécies diferentes e os evolucionistas afirmam que isso levou milhares de anos, mas as diferenças entre o Dogue Alemão e o Yorkshire Terrier são muito maiores, mas eles são a mesma espécie e sabemos que foram criados nos últimos cem anos. A evolução está falida. https://twitter.com/aigkenham/status/973156054702882818. [Tweet] 12 de março de 2018.
Ham K. Quantos animais estavam na Arca? https://answersingenesis.org/ media / audio / answers-with-ken-ham / volume-127 / how-many-anima
ls-were-on-ark /. Acessado em 19 de junho de 2019.
Heinrich RE, Strait SG, Houde P. Primeiro Eocene Miacidae (Mammalia: Carnivora) do noroeste de Wyoming. J Paleontol. 2008; 82 (1): 154–62.
Hennigan T. Uma estimativa inicial para identificar e numerar os tipos de anfíbios dentro das ordens Caudata e Gymnophiona. Answer Res J. 2013; 6: 17–34.
Hennigan T. Uma estimativa inicial para identificar e numerar os tipos existentes de tuatara, amphisbaena e cobra. Answer Res J. 2014; 7: 31–47.
Hill H, Harrell IB, Rogers ME. De goo para você por meio do zoológico. Grand Rapids: FH Revell Company; 1985 (revisado e atualizado).
Hornsey MJ, Fielding KS. Raízes da atitude e persuasão do Jiu Jitsu: entendendo e superando a rejeição motivada da ciência. Am Psychol. 2017; 72 (5): 459.
Jablonski D, Benton MJ, Gastaldo RA, Marshall CR, Sepkoski JJ. Macroevolução no século 21. In: Paleontologia no workshop do século 21: conferência internacional de senckenberg, Kleine Senckenbergreihe, vol. 25. 1997.
Jeanson NT. Os relógios de DNA mitocondrial implicam taxas de especiação linear dentro de “tipos”. Answer Res J. 2015; 8: 273–304.
Jeanson NT, Lisle J. Na origem das espécies eucarióticas, relógios genéticos, curvas de crescimento populacional e análises comparativas do genoma nuclear sugerem a criação de heterozigosidade em combinação com processos naturais como um mecanismo principal. Answer Res J. 2016; 9: 81–122.
Jeffares B. Tempos de teste: regularidades nas ciências históricas. Stud Hist Philos Sci Parte C Stud Hist Philos Biol Biomed Sci. 2008; 39 (4): 469–75.
O Knight C. Ark Encounter relata 1 milhão de visitantes no segundo ano. Cincinnati Enquirer 2018 6 de julho. Https://www.cincinnati.com/story/ news / 2018/07/05 / ark-meet-reports-1-milhão-de-visitantes-2º-ano / 759704002 /. Acessado em 20 de junho de 2019.
Lewandowsky S, Oberauer K. Motivou a rejeição da ciência. Curr Dir Psychol Sci. 2016; 25 (4): 217–22.
Lightner JK. Tipos de arca de mamífero. Answer Res J. 2012; 5: 151–204.
Lightner JK, Ahlquist J. Founder events: foundational in rapid after flood diversification. Creat Res Soc Q. 2017; 53 (3): 217–24.
Lightner JK, Hennigan T, Purdom G, Hodge B. Determinando os tipos de Arca. Answer Res J. 2011; 4: 195–201.

Lindsay J, Arok A, Bybee SM, Cho W, Cordero AM, Ferguson DG, Galante LL, Gill R, Mann M, Peck SL, Shively CL. Usar um módulo de reconciliação leva a grandes ganhos na aceitação da evolução. CBE Life Sci Educ. 2019; 18 (4): ar58.
MacMillan D. Dodging Darwin: como o encontro com Ken Ham's Ark está lentamente abraçando a evolução. Historia Naturalis. 2015. https: // thenaturalhistorian. com / 2015/12/30 / dodging-darwin-how-ken-hams-ark-encontro-is-slowl y-embracing-evolution /. Acessado em 7 de julho de 2019.
Marsh FL. Biologia fundamental. Lincoln NE: Autor; 1941.
Maskiewicz AC, Lineback JE. Os equívocos são “tão ontem!”. CBE Life Sci Educ. 2013; 12 (3): 352–6.
Menton D. A evolução é uma teoria, um fato ou uma lei? - ou nenhuma das anteriores? St. Louis MetroVoice 1993: 3 (10). https://answersingenesis.org/theory-of- evolution / evolution-theory-fact-or-law /. Acessado em 15 de maio de 2019.
Miller JD. Alfabetização científica cívica nos Estados Unidos em 2016. Centro Internacional para o Avanço da Alfabetização Científica: Ann Arbor; 2016.
Morris HM. Criacionismo científico. Green Forest: New Leaf Publishing Group; 1974.
Morris JD. Qual é a diferença entre macroevolução e microevolução? Atos e fatos. 1996; 25 (10). https://www.icr.org/article/what-diffe rence-between-macroevolution-microevolut /.
Morris HM, Parker G. O que é ciência da criação ?. Green Forest: New Leaf Publishing Group; 1982.
Morris HM, Whitcomb JC. O dilúvio de Gênesis: o registro bíblico e suas implicações científicas. Phillipsburg: Publicação Presbiteriana e Reformada; 1961.
Nisbet MC, Scheufele DA. O que vem por aí para a comunicação científica? Direções promissoras e distrações persistentes. Am J Bot. 2009; 96 (10): 1767–78.
Novick LR, Schreiber EG, Catley KM. Desconstruindo a educação evolutiva: a relação entre micro e macroevolução. J Res Sci Teach. 2014; 51 (6): 759–88.
Números RL. Os criacionistas: do criacionismo científico ao design inteligente.
Cambridge: Harvard University Press; 2006 (revisado e atualizado).
Números R, Lustig A, Richards R, Ruse M. Heresia irônica: como os criacionistas da Terra jovem passaram a abraçar a microevolução rápida por meio da seleção natural. 2004: 84–100.
Nyakatura K, Bininda-Emonds ORP. Atualizando a história evolutiva de Carnivora (Mammalia): uma nova superárvore em nível de espécie completa
com estimativas de tempo de divergência. BMC Biol. 2012; 10 (1): 12. https: // doi. org / 10.1186 / 1741-7007-10-12.
Oreskes N, Conway EM. Derrotando os mercadores da dúvida. Natureza.
2010; 465 (7299): 686.
Osborne B. Os animais evoluem. Palestra apresentada em: 2016: Creation Museum, Petersburg, Kentucky. https://www.facebook.com/AnswersInGenesis/ videos / 10155180229564899 /.
Patterson RT. Evolução exposta: seu livro de respostas sobre evolução para a sala de aula. Respostas em Gênesis; 2008.
Price GM. A nova geologia: um livro didático para faculdades, escolas normais e escolas de treinamento; e para a reade geral. Oakland: Pacific Press Publishing Association; 1923.
Rosenau J. “Ciência histórica” vs. “Ciência experimental”. Centro Nacional de Educação em Ciências. 2008. https://ncse.com/creationism/analysis/historical
-science-vs-experimental-science. Acessado em 20 de maio de 2019.

Schmid P, Betsch C. Estratégias eficazes para refutar a negação da ciência em discussões públicas. Nat Hum Behav. 2019; 24: 1.
Scott E. Prefácio. In: Rosengren KS, Brem SK, Evans EM, Sinatra GM, editores. Desafios da evolução: integrando pesquisa e prática no ensino e aprendizagem sobre evolução. Oxford: Oxford University Press; 2012.
Senter P. Usando a ciência da criação para demonstrar a evolução: aplicação de um método criacionista para visualizar lacunas no registro fóssil para um estudo filogenético de dinossauros celurossauros. J Evol Biol. 2010; 23 (8): 1732–43.
Senter PJ, Mackey JJ. A evolução da ciência da criação, parte 1: estruturas vestigiais e degeneração biológica. Perspect Sci Christian Faith. 2017; 69 (1): 27.
Stanley SM. Macroevolução: padrão e processo. São Francisco: WH Freeman and Company; 1979.
Site da UC Berkeley. Compreendendo a evolução, indique o que é macroevolução. https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_48. Acessado em 5 de janeiro de 2019.
Viett K. Giraffes: testemunhos elevados do desígnio de Deus. 2017. https: // answerse rsingenesis.org/mammals/giraffes-towering-testimonies-to-gods-desig n /. Acessado em 15 de maio de 2019.
Acreditamos nos dinossauros. EUA: 137 filmes; 2019.
Whorton MS. Perigo no paraíso: teologia, ciência e a idade da terra.
Westmont: InterVarsity Press; 2005.
Williamson P. Dedique tempo e esforço para corrigir a desinformação. Nat News.
2016; 540 (7632): 171.
Wise KP. Fé, forma e tempo: o que a Bíblia ensina e a ciência confirma sobre a criação e a idade do universo. Nashville: Grupo de Publicação da B&H; 2002.
Wise KP. Tipos de mamíferos: quantos estavam na Arca. Questões CORE Cria.
2009; 5: 129–61.
Wise KP. Baraminologia: um método biossistemático de criação de terras jovens. In: Anais da segunda conferência internacional sobre criacionismo. Vol.
2. Pittsburgh, PA: Creation Sci. Fellowship, Inc .; 1990. p. 345–60. Wood TC. O status atual da baraminologia. Creat Res Soc Q.
2006; 43 (3): 149–58.
Wood TC. A análise do DNA mitocondrial de três baramins de mamíferos terrestres (Equidae, Felidae e Canidae) implica em uma taxa de mutação acelerada perto da época do Dilúvio. In: Anais da sétima conferência internacional sobre o criacionismo. 2013.
Wood TC, Garner PA, editores. Genesis tipifica o criacionismo e a origem das espécies. Eugene: Wipf and Stock Publishers; 2009.
Madeira TC, Wise KP, Sanders R, Doran N. Um conceito baramin refinado. Artigos ocasionais do BSG. 2003; 3: 1–4.
A arca de Woodmorappe J. Noah: um estudo de viabilidade. Dallas: Institute for Creation Research; 1996.
Zimmer C, Emlen DJ. Evolução: dar sentido à vida. Nova York: Macmillan Higher Education; 2015

© The Author (s) 2020. Este artigo está licenciado sob uma Licença Internacional Creative Commons Atribuição 4.0, que permite o uso, compartilhamento, adaptação, distribuição e reprodução em qualquer meio ou formato, desde que você dê o devido crédito ao autor original ( s) e a fonte, fornecem um link para a licença Creative Commons e indicam se foram feitas alterações. As imagens ou outro material de terceiros neste artigo estão incluídos na licença Creative Commons do artigo, a menos que indicado de outra forma em uma linha de crédito para o material. Se o material não estiver incluído na licença Creative Commons do artigo e seu uso pretendido não for permitido por regulamentação legal ou exceder o uso permitido, você precisará obter permissão diretamente do detentor dos direitos autorais. Para ver uma cópia desta licença, visite http: // creativeco mmons.org/licenses/by/4. 0 /. A isenção da Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/ zero / 1.0 /) se aplica aos dados disponibilizados neste artigo, a menos que de outra forma indicado em uma linha de crédito aos dados.